Ayer tiró de oeste, pero de ese mar faltón y pobre. Además, bastante alga de la mala.
No sé cómo vendrá en agosto. Me conformaría con la mitad de roballos del pasado año. Pero también con la salud necesaria.
Estas fotos son genuinas. Copian en una simple y mediocre emulación aquello que los sentidos amplifican. Me pregunto cómo ha de ser este paisaje sin nuestra propia y particular interpretación. ¿Existiría?
Un saludo.
Que falta haría un buen maretón ,de esos que antaño siempre solía venir alguno en verano, para remover un poco el cotarro. Porque la mar lleva más de un mes en estado catatónico, y así es difícil, muy difícil.
ResponderEliminarSaludos, Carlos
Los tiempos volverán, los que no volveremos seremos nosotros. El tiempo pondrá a cada uno en su lugar y dará cuenta de nuestros actos. El falso no hallará más que falsedad; el prepotente, recibirá el doble del mismo palo; el pretencioso, de la adoración pasará al olvido.
EliminarSaludos.
Sólo te ha faltado rematar diciendo "Apocalipsis,capítulo III,versículo V",o algo parecido,jejeje...Desafortunadamente,no soy lo suficientemente hábil como para interpretar todas las parábolas que con frecuencia se ocultan tras muchos de los textos bíblicos.
EliminarSaludos,Carlos
Yo ya lo dije todo, poco más me queda. Soy tan tolerante que hasta a mí me tolero. Pero que no me la den con queso, que de eso no quiero.
EliminarUn abrazo, Justo.
Esperemos que venga más mar Carlos.
ResponderEliminarPor cierto que la casualidad no existe, es blasfemia. Acabo de soltar un libro (terminarlo) en el que se trata de responder a tu interrogante "Me pregunto cómo ha de ser este paisaje sin nuestra propia y particular interpretación. ¿Existiría?"
Una posible respuesta, aunque paradójica, es que no. Copio literalmente "La perspectiva científica actual del mundo no ofrece solución alguna [...] se ofrece una alternativa: si el tiempo es una ilusion, si la realidad es una creación de nuestra conciencia, ¿puede en verdad esa conciencia extinguirse jamás?" (Biocentrismo, Robert Lanza, 2009)
Quizá está todo en nuestra conciencia, quizá nuestra conciencia...¿crea?. Interesante. Saludos desde Cantabria.
Sí, pero es un problema, ya visto desde el renacimiento. Bueno, Bacon se conjuró para evitar la tendencia cuando nihilista a ese escepticismo destructivo. En un momento se deberá aclarar. Aunque desde la metafísica podemos argüir en un sentido divergente en función de los prejuicios que se nos han instalado, debe imperar el rigor científico. Pero el colmo resulta de cómo a partir de un procedimiento inductivo que nos asegure la certidumbre, siempre quedará sujeto a las múltiples variables que acoten la verdadera esencia del conocimiento. Sí, somos, pero qué somos? Aún no se ha definido, en tanto y cuánto la ciencia no ha sido capaz de responder a todos los interrogantes. Porque el mundo que nos circunda toma infinidad de aspectos en función del juicio puntual, influenciado por un indeterminado número de factores, algunos de los cuales gozan de una identidad desconocida
EliminarSaludos, me encanta hablar de estas pijadas.
El asunto está en la conciencia y en su naturaleza, en lo que somos en realidad; el problema de la física y de la biología es que dejan de lado el problema de la naturaleza de la conciencia. A través del conductismo no se llegan a conclusiones "ilusionantes", sólo el cómo funciona o cómo se cree que funciona. Y de las religiones ni hablemos, se supone que el asunto es cosa suya y pasan de puntillas por el peliagudo asunto. Esperanza en la física, cuando deje de teorizar y teorizar en teorias ahora indemostrables (del todo declas cuerdas y demás). Aunando con evolución de teorias de la biología que nos llevan de la mano a la otra pregunta que se hizo Miller sobre el origen de lo vivo, quizá podamos acercarnos a desvelar si lo vivo está vivo pirque es consciente o la consciencia es una consecuencia de la vida y lo más gordo, si el universo es consecuencia de ambas y si no no existiría... Saludos pensativos desde Cantabria
ResponderEliminarOk, la nueva metafísica prescinde de la faceta humana y rechaza el antropocentrismo. Se subsume - nuestra propia existencia- en una concatenación de factores ajenos. Es física que atañe GL cosmos, pero tb filosofía pura, lejos de la escolástica. La nueva generación de filósofos buscan desenraizarse de lo pretérito, pero tampoco Edo vale, pues el pensamiento humano debe ser observado en su plenitud, pues como olvidar a duns Escoto, o a Tomás Moro o a Russell...
EliminarDe acuerdo, estoy de acuerdo, sobre todo Moro a quien al final todo le parecía un teatro, como si fueramos actores de un guión ya escrito. Y de nuevo pienso eenla naturaleza de la conciencia. Nos lleva esto al determinismo pero voilá!!! resulta que el experimento de la famosa rejilla a través de la cual se hace pasar un fotón, lejanamente también, y se extraen sorprendentes consecuencias, como que sencillamente pensat en la partícula u observarla, hace cambiar su trayectoria. Somos nosotros los que creamos a priori lo que ñuego es? O acaso hay una serie de parametros establecidos a ños que la conciencia se amolda como un resorte de apagado encendido? Es mareante... Y sorprendente. De todos modps nuestra ciencia está lejos. Y nuestras herramientas de pensamiento aún inadecuadas.
ResponderEliminarKant si; Kant no...deshojemos la margarita. Tampoco meillassoux tendrá la respuesta. La respuesta estaucho antes que la pregunta, así que es inalcanzable. Dios puede volver, no veo problemas.
EliminarEs la esencia de la respuesta, lo llamemos como lo llamemos...
ResponderEliminar